WWW ou No WWW et Pagespeed

www

Depuis quelques mois, je travaille pour améliorer le temps de chargement des pages de mon site. Je fais cela pour améliorer l'expérience utilisateur globale ainsi que pour optimiser mon optimisation des moteurs de recherche. J'ai écrit sur certaines des méthodes que j'ai utilisées pour accélérer WordPress, mais j'ai également changé d'hébergeur (en Médiatemple) et mis en œuvre S3 d'Amazon services d'hébergement de mes images. Je viens aussi d'installer WP Super Cache sur recommandation d'un ami, Adam petit.

Ça marche. Selon Google Search Console, mes temps de chargement de page ont diminué pour être bien dans les recommandations de Google Webmaster:
www-pagespeed.png

Google vous permet également de définir la valeur par défaut pour savoir si votre site est configuré pour accéder directement au www.domaine ou sans www. C'est là que les choses deviennent intéressantes. Si j'observe les temps de chargement de mes pages sans www, ils sont fantastiques. Cependant, si je regarde les temps de chargement des pages avec le www, ils sont terribles:
www-pagespeed.png

L'ironie, bien sûr, est que le package d'hébergement que j'ai toujours va à un www page. En raison de l'énorme différence entre les temps de réponse de Google, j'ai défini la configuration du site sur l'adresse non www dans Google Search Console. J'ai également supprimé le code de redirection à la racine de mon site dans le fichier .htaccess qui redirigeait les demandes non www vers un domaine www.

Je ne sais pas si cela aide ou fait mal, mais cela semble la chose logique à faire. Des pensées?

8 Commentaires

  1. 1

    C'est très intéressant! Je redirige toujours mes sites Web vers la version WWW pour plus de cohérence et pour donner à Google une seule URL à indexer afin que les classements ne soient pas divisés. Je pense aussi que cela semble mieux et plus équilibré à l'œil pour forcer l'affichage de la version WWW. Vos données, cependant, constituent un argument convaincant pour repenser cela. Je serais curieux de voir vos résultats SEO après un certain temps. J'aimerais bien que vous les partagiez ici après quelques tests.

  2. 2

    Bizarre… tout à l'heure, je lisais un autre article et je me demandais pourquoi la page prenait si longtemps à se charger. On dirait que cdn.js-kit prenait une éternité. D'après vos graphiques, on dirait que tout ce que vous avez fait aide !

  3. 3

    C'est mon paquet de commentaires, Joshua ! J'ai également constaté un certain décalage avec leur service et je devrai peut-être dire quelque chose bientôt.

  4. 4

    Sera heureux de partager toutes les statistiques Michael ! Encore une fois, cependant, tout le monde va à l'adresse "www", donc je ne sais pas pourquoi les robots de Google sont lents à accéder à cette route. Je me demande si c'est un problème de serveur de noms avec mon hébergement ou un paramètre apache ou quelque chose.

  5. 5

    Yahoo! recommande d'utiliser WWW. pour autoriser les non-www. domaines d'images statiques :

    Si votre domaine est http://www.example.org, vous pouvez héberger vos composants statiques sur static.example.org. Toutefois, si vous avez déjà défini des cookies sur le domaine de premier niveau example.org au lieu de http://www.example.org, toutes les requêtes adressées à static.example.org incluront ces cookies. Dans ce cas, vous pouvez acheter un tout nouveau domaine, y héberger vos composants statiques et conserver ce domaine sans cookie. Yahoo! utilise yimg.com, YouTube utilise ytimg.com, Amazon utilise images-amazon.com et ainsi de suite.

    Depuis que j'ai lu ceci, je suis allé avec http://www….because Yahoo! est assez intelligent.

    C'est la première fois que j'entends parler de problèmes de vitesse www. Quelqu'un d'autre a la même expérience?

  6. 6

    De plus, tous les sites majeurs utilisent http://www.: Amazon, Google, Yahoo!, Bing, etc. On pourrait penser qu'ils ne l'utiliseraient pas si cela ralentissait leurs sites.

  7. 7

    Je force avec le non "WWW" donc mon domaine est simplement mon nom. Je ne l'ai pas vraiment testé pour des raisons de rapidité, mais chaque fois que vous visitez mon site, vous obtenez le non "WWW".

    Je l'ai regardé du point de vue de l'image de marque. Je pense que pour les entreprises - le "WWW" donne une perception de fiabilité.

    Je suis à moitié tenté de tester moi-même la vitesse. J'ai remarqué que mon site se charge assez rapidement sur une base régulière. Hasard?

  8. 8

Que pensez-vous?

Ce site utilise Akismet pour réduire les spams. Découvrez comment sont traitées les données de vos commentaires..