Les médias sociaux sont-ils protégés par la liberté d'expression et la liberté de la presse?

C'est peut-être l'un des événements les plus effrayants qui menace la liberté d'expression et la liberté de la presse dans ce pays. Le Sénat a adopté une loi sur le bouclier médiatique qui a défini le journalisme et où la seule classe protégée de journalistes sont ceux impliqués dans activités légitimes de collecte de nouvelles.

D'un point de vue de 10,000 XNUMX pieds, la facture semble être une excellente idée. Le LA Times l'appelle même un «projet de loi pour protéger les journalistes». Le problème est le langage sous-jacent qui permet au gouvernement de définir ce qu'un journaliste est, qui a journaliste est, ou quoi collecte de nouvelles légitime est.

Voici mon avis. Le journalisme citoyen exerce une pression insurmontable sur notre gouvernement qui expose une tonne de problèmes. Bien sûr, il existe un soutien bipartite pour redéfinir et réduire la portée de qui ou de ce qu'est un journalisme. Quiconque menace d'exposer les problèmes du gouvernement peut perdre sa protection de la presse en vertu de notre Constitution. Tous les politiciens adoreraient cela… cela signifie qu'ils pourraient utiliser les forces gouvernementales pour menacer et intimider ceux avec qui ils ne sont pas d'accord.

Si vous êtes d'accord avec Edward Snowden ou non, les informations qu'il a diffusées ont informé le public et provoqué l'indignation des programmes où la NSA nous espionnait. Ce projet de loi n'affecte pas la légalité de ce que Snowden a fait. De manière effrayante, cela pourrait avoir une incidence sur la légitimité ou non du journaliste qui l'a publié, s'il avait été citoyen américain. Diffusait des documents classifiés collecte de nouvelles légitime?

Entre 1972 et 1976, Bob Woodward et Carl Bernstein ont émergé comme deux des journalistes les plus célèbres d'Amérique et sont devenus à jamais identifiés comme les journalistes qui ont cassé le Watergate, la plus grande histoire de la politique américaine. Une grande partie des informations qui leur ont été fournies a été réalisée par un informateur de la Maison Blanche. Qui était collecte de nouvelles légitime?

Peut-être que les républicains au pouvoir pourraient déclarer que MSNBC n'est pas légitime. Peut-être que les démocrates au pouvoir pourraient déclarer que Fox News n'est pas légitime. Et si un journaliste dénonçait un énorme scandale gouvernemental à travers moins que la collecte de nouvelles légitime? Peut-il / elle être jeté en prison et le scandale enterré? Ce ne sont que les problèmes des médias traditionnels. Cela empire quand vous pensez à Internet et que la rédaction d'un article sur un wiki est protégée (vous pourriez ne pas être classé blogueur ou journaliste).

Qu'en est-il lorsque vous démarrez une page Facebook pour vous opposer ou soutenir un sujet. Vous passez une tonne de temps à organiser des informations sur Internet, à les partager sur votre page Facebook, à développer une audience et à créer une communauté. Êtes-vous journaliste? Votre page Facebook est-elle protégée ? Avez-vous recueilli les informations que vous avez partagées légitimement ? Ou… pourriez-vous être poursuivi par l'opposition, la communauté fermée, et même être enfermée parce que vous n'êtes pas protégé par le gouvernement ? définition.

Avec les médias sociaux et le Web numérique, pratiquement toutes les personnes qui y participent recueillent et partagent des nouvelles. Nous devrions tous être protégés.

À l'époque où la Constitution a été rédigée, toute personne ordinaire dans la rue qui pouvait emprunter ou se payer une imprimerie était un journaliste. Si vous revenez en arrière et examinez certains des documents d'une seule page qui ont été imprimés à l'époque, ils étaient atroces. Les politiciens ont été barbouillés de mensonges absolus pour les déformer auprès du public afin d'enterrer leurs aspirations politiques. Être journaliste n'exigeait pas de diplôme… vous n'aviez même pas besoin d'épeler ou d'utiliser une grammaire appropriée ! Et les organes de presse ne sont apparus que des décennies plus tard, lorsque les journaux ont commencé à acheter les plus petits tirages. Cela a conduit aux magnats des médias que nous avons aujourd'hui.

Les premiers journalistes n'étaient que des citoyens qui faisaient passer le message. Il y avait zéro légitimité à qui ils ciblaient, comment ils ont acquis les informations ou où ils les ont publiées. Et pourtant… nos dirigeants de notre pays… qui étaient souvent la cible de ces attaques… ont choisi de protéger les droits de la liberté d'expression et du journalisme. Ils ont choisi, intentionnellement, de ne pas définir ce qu'était la presse, comment les informations étaient recueillies ou par qui.

Je suis totalement d'accord avec Matt Drudge à ce sujet, qui est Rapport Drudge ne seraient probablement pas protégés par ce projet de loi. C'est un projet de loi effrayant qui frise le fascisme, sinon lui ouvre la porte.

2 Commentaires

  1. 1

    Doug - juste un avertissement, j'avais un problème avec mon extension de tampon (je ne trouvais pas d'URL) et je ne pouvais pas utiliser Google+ sur votre barre de partage car elle était "en bas" de la page et je ne pouvais pas faire défiler la page . Flare étant génial.

  2. 2

Que pensez-vous?

Ce site utilise Akismet pour réduire les spams. Découvrez comment sont traitées les données de vos commentaires..