Google fait en sorte que les images du domaine public ressemblent à des photographies de banque, et c'est un problème

Photos

En 2007, célèbre photographe Carol M. Highsmith a fait don de ses archives à vie entière à la Bibliothèque du Congrès. Des années plus tard, Highsmith a découvert que la société de photographie Getty Images facturait des frais de licence pour l'utilisation de ces images du domaine public, sans son consentement. Et donc elle a déposé une plainte pour 1 milliard de dollars, invoquant des violations du droit d'auteur et alléguant une mauvaise utilisation grave et une fausse attribution de près de 19,000 XNUMX photographies. Les tribunaux ne se sont pas ralliés à elle, mais c'était une affaire très médiatisée.

Le procès de Highsmith est un récit édifiant, illustrant les risques ou les défis qui se posent aux entreprises lorsque les images du domaine public sont traitées comme des photographies de stock. Les règles concernant l'utilisation des photos peuvent être compliquées et ont été rendues encore plus compliquées par des applications comme Instagram qui permettent à quiconque de prendre et de partager facilement des photos. En 2017, les gens prendront plus de 1.2 billion de photos. C'est un nombre stupéfiant.

Le succès du marketing dans le monde d'aujourd'hui peut dépendre du fait qu'une marque utilise efficacement les images pour cultiver une identité et une réputation, accroître la notoriété, attirer l'attention et promouvoir le contenu. Authenticité - qui a été étiquetée le chemin vers le cœur du millénaire-C est la clé. Les consommateurs ne répondent pas aux photos qui semblent guindées ou mises en scène. Les marques doivent s'intégrer authentique images sur leur site Web, les médias sociaux et les supports marketing, c'est pourquoi ils se tournent de plus en plus vers photographie de stock authentique des sites comme Dreamtime et d' images du domaine public. Avant d'utiliser une image, cependant, les entreprises doivent faire leurs devoirs.

Comprendre les images du domaine public

Les images du domaine public sont exemptes de droits d'auteur, soit parce qu'elles ont expiré ou n'ont jamais existé en premier lieu - ou dans des cas particuliers où le titulaire des droits d'auteur a volontairement renoncé à ses droits d'auteur. Le domaine public contient une mine d'images sur un large éventail de sujets, ce qui représente une ressource précieuse. Ces images sont gratuites, faciles à trouver et flexibles, ce qui permet aux spécialistes du marketing de trouver rapidement des images authentiques qui répondent à leurs besoins. Cependant, ce n'est pas parce que les images du domaine public sont exemptes de droits d'auteur que les spécialistes du marketing peuvent renoncer à un processus de vérification, qui peut être lent et donc coûteux. Pourquoi téléchargeriez-vous une image gratuite lorsque vous perdez des jours pour l'effacer, ou pire, perdez-vous des millions de dollars dans un procès?

Images du domaine public et banque d'images ne sont pas les mêmes choses et les images du domaine public doivent être utilisées avec prudence. Chaque entreprise qui utilise des images du domaine public doit comprendre les risques encourus.

L'une des raisons pour lesquelles la photographie de stock et les images du domaine public sont généralement considérées comme interchangeables est que des entreprises comme Google ont essayé de donner l'impression qu'elles le sont. Les acheteurs se tournent fréquemment vers les images du domaine public, car Google les place avant les photos d'archives en déformant les résultats de recherche organiques. Cette confusion peut causer des problèmes aux entreprises. Si quelqu'un recherche des photos d'archives, il ne devrait pas voir les résultats pour les images du domaine public, tout comme les photos d'archives n'apparaissent pas lorsque quelqu'un recherche des images du domaine public.

Pourquoi Google fait-il cela? Il y a quelques explications possibles. La première est que Matt Cutts, qui était à la tête de l'anti-spam, a quitté Google en 2016. Nous voyons beaucoup de spam dans le SERP ces derniers temps, y compris sur propre blog dans des articles sur les meilleures pratiques. Les rapports restent sans réponse. Un autre est que l'IA qui contrôle l'algorithme maintenant et ce n'est tout simplement pas aussi bon que ce à quoi on pourrait s'attendre de Google. Semblable à la façon dont les faux sites de nouvelles fonctionnent, ils finissent par promouvoir un type de contenu inapproprié. En outre, cette confusion pourrait être en représailles aux associations professionnelles de la photo qui ont poursuivi Google pour sa stratégie anticoncurrentielle Google Images ou même un placement injuste, puisque Google fait un trafic important à partir de Google Images; (on estime que 85% des images téléchargées sur le web sont diffusées par Google Images). Le trafic qui revient dans Google Images générera des revenus publicitaires.

Le fait est que les images du domaine public n'ont pas les caractéristiques de sécurité d'une photo d'archives. Ce n'est pas parce qu'une image est dans le domaine public qu'elle est exempte de risque de violation du droit d'auteur ou de violation d'autres droits, tels que les droits à l'image d'individus apparaissant sur l'image. Dans le cas de Highsmith, le problème était un manque d'attention de la part du photographe par rapport à une licence très lâche, mais un manque de consentement d'un modèle peut être beaucoup plus délicat.

Plus tôt cette année, Leah Caldwell a poursuivi Chipotle pour plus de 2 milliards de dollars parce qu'elle a affirmé que l'entreprise avait utilisé son image dans du matériel promotionnel sans son consentement. En 2006, un photographe a demandé à prendre la photo de Caldwell dans un Chipotle près de l'Université de Denver, mais elle a refusé et a refusé de signer un formulaire de décharge pour l'utilisation des images. Huit ans plus tard, Caldwell a vu ses photos sur les murs des sites de Chipotle en Floride et en Californie. Les images contenaient des bouteilles sur la table, qui, selon Caldwell, avaient été ajoutées et diffamaient son personnage. Elle a poursuivi.

Les histoires de Caldwell et Highsmith illustrent à quel point il peut être risqué pour les entreprises d'utiliser des images sans un contrôle approfondi. Les images du domaine public sont fournies avec peu de garantie et elles ne sont pas libérées par le modèle ou par la propriété. Le photographe, et non le modèle, ne donne que les droits que possède le photographe, ce qui signifie que le modèle peut encore potentiellement poursuivre le designer si l'image est utilisée à des fins commerciales. C'est un gros pari.

Rien de tout cela ne veut dire que les entreprises ne devraient pas profiter des images du domaine public, mais plutôt souligner l'importance de comprendre le risque. Les images du domaine public ne doivent être utilisées qu'après avoir effectué une diligence raisonnable pour atténuer les risques. C'est pourquoi Dreamstime inclut une petite collection d'images du domaine public sur son site Web et une très grande collection d'images gratuites publiées par des modèles, pour lesquelles des garanties sont données.

Comprendre le risque des images du domaine public est la première étape. La deuxième étape pour les marques consiste à établir un processus de diligence raisonnable. Les questions de vérification doivent inclure: Cette image a-t-elle vraiment été téléchargée par l'auteur, et non «volée»? Le site d'images est-il accessible à tous? Les images sont-elles examinées? Quelles incitations les photographes ont-ils pour offrir gratuitement de superbes collections d'images? Aussi, pourquoi les images sont-elles automatiquement mots-clés? Chaque image a quelques mots-clés, et ils sont souvent hors de propos.

Les spécialistes du marketing doivent également tenir compte du modèle. La personne sur l'image a-t-elle signé une autorisation de modèle? Sans un, toute utilisation commerciale peut être contestée comme Caldwell l'a fait avec Chipotle. Les dommages peuvent s'élever à des dizaines de millions de dollars pour une seule image, même lorsque le modèle est payé. Une autre considération est les violations potentielles des marques. De toute évidence, un logo est interdit, tout comme une image comme les trois bandes emblématiques d'Adidas sur une pièce de garde-robe.

Les images du domaine public peuvent être une ressource précieuse, mais elles comportent de gros risques. L'option la plus intelligente consiste à utiliser des photos d'archives et à faire preuve de créativité afin d'éviter les clichés. Les marques peuvent trouver la tranquillité d'esprit car elles savent que les images sont sûres à utiliser, tout en obtenant le contenu authentique dont elles ont besoin pour rendre les supports marketing plus dynamiques. Il vaut mieux faire l'effort d'évaluer les images dès le départ, plutôt que de traiter un procès plus tard.

Que pensez-vous?

Ce site utilise Akismet pour réduire les spams. Découvrez comment sont traitées les données de vos commentaires..