20 Commentaires

  1. 1

    Je ne suis pas d'accord sur un point, @robbyslaughter, et j'en argumente un autre. Il faut généralement moins de temps à un client Web pour récupérer les e-mails qu'à un client de bureau. La plupart des utilisateurs ne sont pas assis sur une infrastructure à large bande passante, contrairement aux clients Web !

    Le client Web pour Google Apps est beaucoup, beaucoup plus rapide à rechercher des e-mails que le client de bureau en raison de la façon dont les données sont indexées et de la puissance du serveur sur lequel il repose. Si je fais une recherche avec mon bureau, cela peut prendre plusieurs secondes pour obtenir un résultat, mais Google Apps est instantané.

    Je suis d'accord sur la paranoïa, cependant. J'aime pouvoir accéder à mes e-mails sans connexion Internet.

  2. 2

    Fait intéressant, il est vrai que le client Web peut récupérer un e-mail plus rapidement qu'un client de bureau, car comme vous l'avez dit, il s'agit d'une infrastructure à large bande passante. Mais il doit toujours envoyer cet e-mail par un canal lent à votre navigateur, donc je dirais que ce n'est pas vraiment plus rapide ! (Si quoi que ce soit, cela devrait être plus lent en raison de toute la surcharge Web supplémentaire.)

    Vous avez raison de dire que la recherche GMail est plus rapide que, par exemple, la recherche Windows pour Outlook. Cela est dû à un matériel plus rapide, mais aussi à de meilleurs algorithmes. Je dirais que si vous connectez la recherche Google Desktop à votre client de messagerie local, c'est encore plus rapide que Gmail.

    De plus, vous avez toujours le problème qu'une fois qu'un message est trouvé par l'infrastructure de GMail, il doit vous être montré via une connexion relativement lente.

    Quoi qu'il en soit, vous pouvez toujours obtenir le meilleur des deux mondes. Si vous souhaitez tirer parti de la vitesse du cloud pour confirmer qu'un e-mail a été reçu, sautez sur votre client Web. Si vous souhaitez tirer parti de la puissance de calcul du cloud pour effectuer des recherches rapides, votre client de bureau doit pouvoir l'utiliser.

    Le courrier électronique de bureau gagne, haut la main !

  3. 3

    Semblable à Doug, je dois être d'accord et pas d'accord.

    Tout d'abord, je voudrais juste dire que le fait d'aller n'importe où, je ne le considère pas vraiment comme s'appliquant à l'argument de toute façon, car vous pouvez toujours utiliser le webmail lorsque vous êtes absent, le bureau n'annule pas cela.

    Bureau Pro - J'ai 3 comptes que je surveille activement et bien d'autres que je vérifie occasionnellement. Je n'utilise qu'un client de bureau pour 1 d'entre eux et c'est le compte groupwise de mon travail, mais c'est uniquement parce que c'est assez floconneux avec IMAP. Mais si ce n'était pas le cas, ce serait bien d'avoir les 3 au même endroit. J'ai utilisé Thunderbird principalement dans le passé et cela a bien fonctionné, mais je ne me suis jamais senti bien.

    Si vous faites face à beaucoup de temps/situations hors ligne, c'est bien d'avoir l'e-mail, mais pour moi, je suis rarement sans connexion ET quand je suis la dernière chose que je veux faire, c'est passer par mon e-mail. Pour les gros voyageurs (pré-wifi dans le ciel), ce serait un must, tout comme avoir tout ce qui est installé localement pour que je puisse continuer à travailler.

    Pro web - La recherche est extrêmement rapide dans Gmail, MAIS les autres ne sont pas si géniaux. Le webmail de Groupwise craint fort à ce sujet et plusieurs fois, je dirai simplement à quelqu'un que j'attendrai d'arriver au travail le lendemain pour lui trouver un vieux courrier électronique. Mais avec Gmail, c'est le plus rapide que j'aie jamais vu pour rechercher quoi que ce soit dans les e-mails. J'apprécie également le fait que mes chats soient également présents dans ces recherches, mais ce n'est pas vraiment pertinent à 100%.

    De plus, je pense que beaucoup de frais généraux dont vous parlez ne sont pas vraiment valables la plupart du temps. Si vous faites référence au chargement du JS/HTML et à ceux qui exécutent le site, cela ne devrait pas être nécessaire la plupart du temps car votre ordinateur le lira à partir du cache et si vous êtes sur l'ordinateur de quelqu'un d'autre, ce sera bien pire pour saisir un client de bureau 🙂 Mais en utilisant l'exemple du webcafé, votre ordinateur portable aurait toujours le contenu de la messagerie Web dans le cache, ce qui ne devrait pas être un gros problème. Lorsqu'il s'agit de recevoir l'e-mail, gmail vous enverra une version réduite (probablement json) sur l'e-mail complet plus volumineux avec des en-têtes et autres.

    De plus, le client de bureau (vous pouvez peut-être l'empêcher de le faire, mais vous n'avez jamais assez joué avec les paramètres) téléchargera automatiquement les pièces jointes, de sorte que vous pourriez être enfermé en attendant l'image de 10 Mo chargée de votre famille alors que la personne gmail n'était pas obligés de saisir cela car une fois qu'ils ont ouvert et vu ce que c'était, ils pouvaient ignorer la pièce jointe.

    Comme je l'ai dit, je n'utilise actuellement que le client de bureau GW et pour mes 2 autres comptes, j'utilise uniquement le Web. J'aimerais vraiment un monde hybride où je peux obtenir les avantages des deux intégrés dans un client simple à utiliser, mais je doute que cela arrivera de si tôt. Donc, pour moi, le Web est généralement le plus grand gagnant et semble toujours être plus fluide pour moi. Mais varie selon l'utilisateur.

  4. 4

    Je pense que l'argument n'est pas tant entre quels produits particuliers sont meilleurs (GMail vs Thunderbird) mais quels PLATEFORME a une capacité technique et une facilité d'utilisation supérieures.

    Par exemple, le moyen le plus rapide de rechercher votre courrier électronique consiste à utiliser un index local vraiment exceptionnel. Quelle que soit la vitesse à laquelle les services de recherche sont dans le cloud, vous devez toujours attendre que votre navigateur télécharge et affiche les résultats de la recherche, puis attendez qu'il télécharge et affiche l'e-mail individuel. La connexion du navigateur/Internet est plus lente que celle entre votre mémoire et votre disque dur, donc la messagerie de bureau sera toujours supérieure.

    En termes de convivialité, vous pouvez faire beaucoup plus avec une application de bureau que quelque chose qui s'exécute dans le bac à sable d'un navigateur Web. Bien sûr, les navigateurs Web deviennent chaque jour plus avancés. Avec HTML5, il est maintenant possible de faire des choses dans le navigateur que vous ne pouviez faire que sur le bureau en — oh, je ne sais pas, 1993 environ. Bien sûr, c'est formidable que cela fonctionne sur * n'importe quel * ordinateur qui exécute votre navigateur, mais ce n'est pas comme si nous avions vraiment autant de diversité.

    En fin de compte, un client de messagerie de bureau, c'est comme avoir votre propre bibliothèque personnelle dans votre maison, alors qu'un client de messagerie Web, c'est comme n'avoir qu'un seul livre à la fois qui est livré par la poste. Bien sûr, il est plus efficace à tous égards d'avoir un client de messagerie de bureau. Vous voudrez peut-être "revenir" au client Web si vous en avez besoin, car votre logiciel client de bureau n'est pas pratique, vous pouvez donc toujours obtenir le meilleur du monde.

  5. 5

    @robbyslaughter, je parlais également de la plate-forme, je n'ai fait référence qu'aux applications que j'ai utilisées pour clarifier si j'avais peut-être manqué un client de messagerie de bureau qui a résolu certains de ces problèmes. Je ne considère pas non plus mon propre cas d'utilisation comme le seul et que d'autres utilisent les choses différemment et que d'autres auront des problèmes différents de moi.

    D'abord sur la recherche, ça ne va pas toujours être plus rapide sur une machine locale, même si les données sont locales. Si vous avez des gigas de données (en particulier des données mal gérées qui ne sont pas correctement optimisées), qu'il s'agisse de courrier ou autre, ce n'est pas parce qu'elles sont locales que votre ordinateur pourra mieux les rechercher qu'un ensemble géré correctement de des données avec le pouvoir de plusieurs derrière elles. La connexion Internet "lente" (qui ne reçoit alors qu'une quantité réduite de données avec uniquement les choses dont vous avez besoin à ce moment-là) pourra facilement vous obtenir ce dont vous avez besoin, comme l'a également dit Doug avec ses résultats. Maintenant, une fois que vous avez les résultats de la recherche, oui, afficher cet e-mail, c'est bien, mais quand j'ai ouvert cet e-mail il y a 10 secondes à partir du client Web, car le bureau cherchait toujours, cela n'a pas vraiment d'importance.

    Lorsque les grosses pièces jointes arrivent, vous pouvez les gérer beaucoup plus facilement sur le Web car vous n'avez jamais à les télécharger si vous n'en avez pas vraiment besoin où votre client de bureau local les mâchera pendant un moment et le reste de votre les messages n'arriveront pas à cause de cela. Ne pas avoir à télécharger toutes les pièces jointes stupides que quelqu'un m'envoie est la plus grande bénédiction que j'ai en ce qui concerne le webmail.

    Les clients légers en général peuvent avoir une tonne d'énormes avantages par rapport à leurs homologues clients lourds, en particulier lorsque des tonnes de données sont impliquées, qui compensent et surpassent les inconvénients pour les rendre plus avantageux. Je ne dis pas que c'est vrai dans tous les cas d'utilisation, mais je pense que c'est certainement l'un d'entre eux. Comme je l'ai dit, j'aimerais toujours voir une méthode hybride complète (HTML5 ne sera vraiment que partielle) qui permette à l'utilisateur final plus de contrôle et la possibilité de profiter des deux, mais c'est beaucoup de travail pour pas un énorme gain et les personnes que nous examinerions pour les mettre en œuvre ne perdraient probablement pas leur temps lorsqu'elles estiment que leur client est assez bon tel quel.

  6. 6

    La recherche doit TOUJOURS être plus rapide sur une machine locale que sur une machine distante. Il est vrai que la machine distante pourrait théoriquement être plus rapide (puisqu'il pourrait s'agir d'un cluster de machines), mais le facteur limitant est la bande passante, pas la puissance de traitement.

    À titre de comparaison, il faut environ 0.19 seconde à Google My Desktop pour rechercher 262,000 0.27 éléments. Je n'arrive pas à faire en sorte que GMail signale le temps de recherche, mais chaque recherche publique Google prend au moins 10 seconde. C'est peut-être des milliards d'entrées, mais ce sont des milliers d'ordinateurs. Mais supposons que mes résultats soient atypiques, et normalement vous pouvez obtenir, disons, 0.19 fois la vitesse de la recherche à distance. Nous examinerions donc une comparaison de 0.019 seconde à XNUMX seconde rapide.

    Le transfert de données à distance nécessite du temps. Pour que je déplace des données entre un fournisseur de recherche distant et ma machine, il y a des exigences de latence et de bande passante. J'ai lancé le panneau Chronologie dans les outils de développement de Google Chrome, et en cliquant sur le bouton "Rechercher dans le courrier" pour obtenir une réponse est toujours de 0.50 seconde.

    Au total:

    Recherche à distance : 0.50 s (latence) + 0.019 s + Temps de rendu = en 0.519 secondes
    Recherche locale : 0.19 s + temps de rendu = en 0.19 secondes

    Vous remarquerez que dans mon exemple, la vitesse de recherche n'a pas d'importance. Cela pourrait être 100x ou 1000x ou instantané, et cela prendrait encore plus de temps à transférer qu'à rechercher localement.

    Je sais qu'on a l'impression de couper les cheveux en quatre. Quelle est la différence entre une demi-seconde et un dixième de seconde ?

    La réponse est: beaucoup.

    Enfin, le véritable argument ne concerne pas les clients lourds par rapport aux clients légers, mais les clients de bureau par rapport aux clients Web. Un client de bureau n'est pas vraiment un client lourd. Par exemple, le protocole IMAP est incroyablement léger. La technologie de synchronisation utilisée par Exchange/Outlook garantit que vous disposez d'une copie complète de votre boîte aux lettres en tant que « fichier hors ligne », mais vous permet de gérer les modifications à distance. Et un client Web n'est pas non plus vraiment un client léger. Comme vous le soulignez, les navigateurs stockent énormément de données et peuvent exécuter des scripts, donc ce n'est pas comme si le client léger était si léger. Gmail a 443,000 XNUMX lignes de code JavaScript. C'est vraiment si mince que ça ?

  7. 7

    Je pensais que nous ne parlions pas de plates-formes spécifiques ? Google Desktop n'est pas un client de messagerie la dernière fois que je l'ai regardé, et bien que ce soit un exemple de la rapidité de certaines choses, cela ne change rien au fait qu'en pratique, les clients de messagerie de bureau ne fonctionnent pas aussi bien, comme indiqué par les deux la mienne et l'expérience de Doug avec eux, et je n'ai entendu personne faire mieux. Les performances théoriques ne font pas quelque chose de gagnant haut la main quand personne ne s'est approché de les atteindre.

    Et c'est définitivement un argument mince en vers épais. Je ne sais pas quand les lignes de code sont devenues un facteur déterminant pour savoir si quelque chose était mince ou épais, car c'est plutôt là où le gros du travail est fait. Alors que les clients Web deviennent plus épais avec HTML5, cela ne change rien au fait qu'ils sont toujours minces, la majorité du travail devant toujours être effectuée par le système distant, mais maintenant avec un peu d'aide localement lorsque cela est possible.

    Fait intéressant, alors que mes temps de réponse gmail sont similaires aux vôtres, mes applications Google pour votre domaine sont d'environ 125 à 150 ms.

    Comme je l'ai dit, il y a des avantages et des inconvénients pour les deux, mais pour dire "le courrier électronique de bureau gagne, haut la main!" est juste loin en ce qui concerne l'utilisation réelle et les cas d'utilisation.

  8. 8

    Google Desktop peut être utilisé pour rechercher des archives de messagerie locales. Je l'utilise (et je l'ai utilisé dans ma mesure ci-dessus) pour rechercher dans mon magasin de courrier et c'était extrêmement rapide.

    D'après mon expérience personnelle, les clients de bureau sont beaucoup plus rapides, plus fiables, plus flexibles et ont de meilleures fonctionnalités à presque tous les égards. La seule exception est que vous pouvez accéder à un client Web à partir d'un ordinateur différent, ce qui est une bonne raison de conserver l'accès à votre courrier depuis l'un de ces clients et de le maintenir synchronisé aux deux endroits.

    Je pense que pour les clients qui n'utilisent pas beaucoup AJAX, vous pouvez affirmer que le client est assez léger. Après tout, le navigateur dans ce cas ne fait que rendre des pages statiques et le serveur distant décide quoi afficher. Mais si vous expédiez un demi-million de lignes de code à l'ordinateur client pour qu'il s'exécute, il semble que la ligne commence au moins à s'estomper. Ce n'est pas l'ancien temps de X Windows, où votre terminal pourrait être à peu près un "terminal stupide". Certes, une grande partie du travail lourd est effectué par le navigateur. Cela est illustré par le fait que vous ne pouvez pas exécuter Gmail dans un ancien navigateur sans passer à une "vue HTML simple".

    Le seul inconvénient important que je vois pour les clients de messagerie de bureau (à la fois pratiquement et théoriquement) est l'accès à votre courrier lorsque vous n'avez pas votre ordinateur. Et comme il n'y a aucune raison de ne pas avoir de messagerie Web disponible au cas où, je pense que ce n'est pas vraiment un inconvénient.

    Le but de mon message était de montrer que des millions de personnes utilisent exclusivement le courrier électronique basé sur le Web, même s'il existe d'énormes avantages à utiliser un client de bureau comme plate-forme de messagerie principale. Je pense avoir clairement indiqué que ces avantages l'emportent de loin sur le seul avantage du courrier électronique basé sur le Web : l'accessibilité à partir d'un ordinateur emprunté. D'autres avantages perçus, tels qu'une recherche et une récupération plus rapides, sont simplement perçus.

    Je maintiens donc ma déclaration : "les clients de messagerie de bureau gagnent haut la main !" 🙂

  9. 9

    Je suis d'accord avec Doug, la possibilité de recherche fait défaut dans Outlook (pas sûr des autres). Google semble maîtriser l'indexation et la recherche, alors que chaque fois que j'active l'indexation sur mon propre bureau dans l'espoir d'accélérer le processus de recherche, mes performances globales chutent. On dirait que Google pourrait avoir une vitesse de processeur un peu plus rapide que moi, allez comprendre. 🙂

  10. 10

    Nous sommes ici en 2011, et tout sauf votre argument de paranoïa s'est estompé :
    Vitesse : Gmail est plus rapide qu'Outlook pour le chargement, aussi rapide pour la gestion du courrier
    Timing : Gmail offre toutes les fonctionnalités dont vous dites qu'elles manquent
    Fonctionnalités : Gmail avec le plug-in de navigateur ActiveInbox peut
    L'utilisateur peut appuyer sur envoyer et continuer avant la fin du téléchargement de la pièce jointe
    Peut organiser avec glisser-déposer
    Peut signaler pour suivi
    Peut définir des règles
    Peut ajouter des notes
    Peut voir les fils de conversation ou les messages individuels
    et ainsi de suite
    et ainsi de suite

    Sont-elles meilleures que les fonctionnalités de messagerie de bureau ? non. Sont-ils équivalents et suffisamment rapides pour éviter les tracas liés à l'utilisation de l'espace disque local, etc. ? Oui.

    Je ne sais pas pourquoi quelqu'un qui a une connexion Internet persistante ferait quoi que ce soit SAUF d'utiliser un système de messagerie de navigateur robuste, comme Gmail + ActiveInbox

    • 11

      Je suis entièrement d'accord avec votre avis sur Gmail. Mon client de bureau ressemble un peu à un dinosaure par rapport à Gmail, en particulier sur les fonctionnalités. Cependant, je le préfère encore.

    • 12

      Il y a une différence entre les fonctionnalités et les limitations.

      Par exemple, Gmail n'a pas de fonctionnalité de tri par date. Pour moi, c'est complètement stupide. Mais il n'y a aucune raison technique pour laquelle Gmail ne peut pas le faire. Il ne sert à rien de débattre de ces types de fonctionnalités, car ce ne sont en réalité que des préférences.

      Cependant, il y a des choses que vous ne pouvez tout simplement pas bien faire sur les clients de messagerie Web. Un exemple est la portabilité des données. Un client de bureau stocke en fait votre courrier électronique localement, ce qui garantit qu'un fournisseur de cloud ne peut pas le supprimer accidentellement. Ce n'est pas une « fonctionnalité » de la messagerie de bureau, mais plutôt une limitation de la messagerie Web.

  11. 13

    @Notnefarious

    Je suis en fait avec l'auteur. Permettez-moi d'essayer de le soutenir du point de vue de 2011.

    1) Vitesse.
    D'accord. Gmail est assez passé quand il s'agit de cela. Mais il existe des moyens par lesquels le courrier de bureau le bat. Internet partagé pour une chose. Bien que cela devienne de plus en plus rare, vous pouvez apprécier la différence que cela ferait alors. De plus, je dirais que Gmail est plus rapide si vous lisez un ou deux e-mails à la fois. Mais faites-en 20 ou 30 ou 50 et le bureau le bat à peu près. Vous appuyez simplement vers le bas et vous marquez maintenant comme lu lors de la prévisualisation/lecture en même temps. Pour un ou deux mails, je suppose que gmail est le gagnant.

    2) Calendrier.
    D'accord, gmail a rendu la première partie bonne. Mais, je ne sais pas si c'est juste moi, je préfère l'approche de clic Send-ne vous souciez pas que le bureau donne. C'est presque là dans gmail mais pas tout à fait. Pour la deuxième partie hors ligne, cela reste valable, sauf si vous utilisez le courrier hors ligne de Google, ce que je n'utilise pas. Mais cela réduit vraiment la frontière entre le bureau et le webmail.

    3)Caractéristiques.
    Je ne comprends pas comment vous dites que Web/Gmail a de meilleures fonctionnalités. C'est une question de préférence à mon avis

    4)Contrôle
    Je ne changerai jamais (je suppose !!)

  12. 14

    Je préfère également les clients de messagerie de bureau bien que je ne sois pas du tout d'accord avec le fait que Gmail ne bat pas les clients de bureau sur les fonctionnalités (il y en a beaucoup plus que celles mentionnées dans cet article, comme l'intégration avec Google Docs par exemple).

    Je pense que la caractéristique la plus attrayante des clients de bureau est qu'ils permettent de consolider les boîtes de réception de différents domaines (comme les adresses e-mail professionnelles) dans une interface homogène et conviviale où les e-mails peuvent être glissés entre les boîtes de réception et organisés dans les mêmes dossiers, etc. Plus que les e-mails sont stockés hors ligne, comme mentionné.

    J'ai une question simple concernant les clients de bureau à laquelle personne ne semble capable de répondre, alors je vais essayer ici

    – Est-il possible de configurer 2 clients de messagerie de bureau avec une seule adresse e-mail ?

    Parce que:

    Disons que nous avons une boutique en ligne et que nous voulons tous les deux recevoir les e-mails du support client sur nos clients de messagerie de bureau, et évidemment nous n'avons qu'une seule adresse e-mail de support qui est déjà établie, pouvons-nous la configurer avec les deux clients de bureau ?

    Je ne crois pas que nous soyons les seuls partenaires commerciaux au monde à vouloir faire cela, alors pourquoi personne ne peut répondre ?

    Nos clients de bureau sont MacMail et Outlook 2007, si cela fait une différence. Cela ne devrait pas, je suppose, puisque l'adresse e-mail est configurée dans les clients de bureau et non dans le panneau d'administration de la boutique en ligne. C'est aussi pourquoi je pense que ça devrait être OK de faire ça?

    J'ai posé la question à plusieurs reprises au « conseiller personnel du service client » de ma boutique en ligne. Il est venu avec quelques vagues réponses non pertinentes et a maintenant dit que je "devrais consulter Apple ou Microsoft pour des fonctionnalités avancées"… Nul.

    j'ai aussi posté la question ici (sur Quora) et sur Twitter à plusieurs reprises, aucune réponse jusqu'à présent.

    Je pourrais bien sûr essayer et voir si cela fonctionne. Cependant, mon partenaire commercial n'est pas féru de technologie et je dois l'aider à configurer l'e-mail sur son Outlook à son retour. J'aimerais donc savoir à l'avance s'il est possible de partager l'adresse e-mail comme on le souhaite, sinon je peux trouver une autre idée à l'avance plutôt que de simplement le regarder d'un air penaud quand ça ne marche pas.

    • 15

      Si vous utilisez IMAP plutôt que POP, le client synchronisera plutôt que
      Télécharger. J'utilise IMAP avec Google Apps et j'ai 4 clients sur différents
      appareils sans problème.

      Doug

      • 16

        Douglas, je ne suis pas sûr d'être avec vous. Est-ce un oui, si nous utilisons IMAP au lieu de POP ? Pouvons-nous utiliser IMAP sur MacMail et Outlook ?

        Je peux utiliser n'importe quelle application. Cependant, je préfère rester avec MacMail car c'est ce à quoi je suis habitué et à cause des avantages mentionnés ci-dessus :-)

        Cependant, mon partenaire commercial ne peut utiliser qu'Outlook. Changement d'application. n'est pas une option. C'est un commerçant très compétent, expérimenté et bien connecté, mais il ne touche aux ordinateurs que lorsqu'il le faut. Il ne veut pas passer du temps à apprendre à utiliser un système qu'il ne connaît pas. Je vais donc configurer notre e-mail d'assistance sur Outlook pour lui et l'interface doit être à 100 % comme d'habitude pour lui.

        • 17
          • 18

            Votre réponse est donc : OUI, il est possible que nos deux clients de messagerie de bureau soient configurés avec la même adresse e-mail en même temps, si nous utilisons IMAP au lieu de POP ?

            Est-ce ce que vous dites?

          • 19
        • 20

          Ps. et j'ai également besoin de recevoir les e-mails d'assistance sur mon client de bureau (l'a déjà configuré et cela fonctionne parfaitement) comme mentionné, aux côtés de mes autres comptes de messagerie dans mon interface MacMail. C'est la base de ma question.

          Je pourrais bien sûr peut-être envoyer des e-mails de support fw à mon compte gmail, puis à mon client de bureau, mais je ne serais pas en mesure de répondre aux demandes des clients de mon client de bureau s'il n'est pas correctement configuré. La question n'est cependant pas de savoir comment le configurer (c'est facile) mais s'il est possible d'avoir nos 2 clients de messagerie de bureau configurés avec la seule adresse e-mail de support.

Que pensez-vous?

Ce site utilise Akismet pour réduire les spams. Découvrez comment sont traitées les données de vos commentaires..